Simone原油宝事件，受损失的投资者如果起诉中国银行，会胜诉吗？
的有关信息介绍如下：
我认为：不会胜诉。因为没有充分的证据表明中行必须对原油宝事件承担主要责任。
虽然网上舆论很大程度地偏向对中行进行声讨，大多源于对散户投资者损失惨重的同情，或是对期货的规则缺乏了解，或是对契约精神缺乏理性的尊重。
中行的操作有存疑，但客观地说，原油宝事件的主要责任在于投资者自身。
原油宝事件更多地暴露投资者的贪婪与侥幸心理，更有敢于不了解规则、不理解合同约定就勇闯江湖的无知无畏。
原油宝是金融衍生品，其内核是国际原油期货。如果你选择了原油宝，却又想当然地把它视为传统的银行理财产品，别人只能无语。
期货最大的特点之一就是高杠杆，你进场图的是以小博大，但进了场以小输大同样可能发生。
20年前笔者曾在北京商品交易所做场内红马甲，目睹了有散户从几十万起步到几千万的身家，但更多的散户是从数千万身家到一无所有。所以，我个人做过股票，但从不碰期货。
从网上有限的信息看，中行的行为存在一些问题，比如：
1. 签约时，针对投资风险对投资者是否履行了告知说明义务？
2. CME（芝加哥商品交易所）宣布调整结算系统、允许负价结算时，是否以应有的专业水平拿出了必要的关注和警醒举措？
问题的另一面是，道德责任不等同于法律责任，弱势不代表绝对有理。
理论上应是中行为客户提供挂钩境外原油期货的交易服务，客户自主进行交易决策。客户与中行之间的是是非非，其裁定基础是二者之间具体的合同约定。比如“强制平仓”的约定条件和时间，“有权利平仓”不等于“一定会平仓”。
因为不清楚原油宝的具体合同约定，在此不便做更多的分析。
综上，原油宝事件，受损失的投资者如果起诉中国银行，我认为不会胜诉。
但此次事件对中行的公信力有一定的影响，对机构对个人更重要的是对风险投资的客观认识。
同样想问问：
1. 如果行情走势正好相反，是否是工行和建行的客户要起诉？
2. 获利巨大的做空客户是不是也在吵着闹着要分羹给服务机构吗？
疫情之外，飞来原油期货黑天鹅（当然这是在多方的眼中）
我认为投资者如果和中国银行对簿公堂，投资者的赢面是比较大的。这次原油宝穿仓事件导致投资者损失超出保证金范围是中国银行自几操作问题导致的。
1·为什么其他银行在合约最后交易日能及时平仓而中行确没有
2·亏损超过保证金为什么没有及时强行平仓，且没有对投资者作出任何提示
3·原油宝风险等级与投资者风险等级不符，为什么还将此理财产品推荐给投资者
4.原油宝事件舆论发酵，避免群体性事件，法院会向投资者倾斜
所以我认为这件事最后的结果是：投资者损失全部保证金，超出保证金的损失由银行自己承担（应该是全中国人分摊，背中国银行的锅）
如果投资者起诉银行，到底能不能胜诉，看你准备了什么？除了看投资者跟银行合同之外。还要抓到要害。网上很多讨论都没抓住要害。要害问题是
1个人投资者买中行原油宝并不等于买原油期货。原油宝是一款理财产品，只是与原油期货“挂钩”，中行是不是买了对标的原油期货合约，买了多少，买原油宝的个人投资者都是无法控制的，甚至可以说是一无所知的，因此让他们承担无限清偿责任，在权利与义务上是不对等的。中行为什么说是类似期货交易，而不说就是期货交易？因为两者虽然很像，但不是一回事。差别就在于中行把原油宝设计成了一款理财产品，投资者并没有直接买卖原油期货，而是全款购买理财产品，因此不存在期货交易中的保证金概念。中行只是把这款理财产品与原油期货挂钩，并不需要百分之百地全部投入原油期货交易。 这些知情权投资者有没有知道？
2中行开的是虚拟交易盘。中行是对投资者开了一个买卖虚拟盘，真实的盈亏取决于中行原油宝大账户的具体操作。投资者完全是被动的。中行甚至在当天晚间关闭了投资者对中行发出交易指令的通道，投资者什么也做不了。投资者个人账户中显示的盈亏变化，是根据中行给出的报价 。中行必须把交易明细全部公开等等。以上只是个人观点，不造成任何建议！
美国时间2020年4月20日，WTI原油5月期货合约CME官方结算价收报-37.63美元/桶，历史上首次收于负值。随着而来的，有不少投资者公开投诉称，中国银行旗下归类为个人理财产品的原油宝并未主动平仓，不仅保证金荡然无存，更因原油宝参考CME官方结算价进行轧差或移仓，将要向中国银行补足交割金。
对此，有业内人士表示，原油宝事件，既有经济环境原因，也有中国银行自身风控问题。而在事件之后，如何填补投资理财身后的监管政策漏洞，才更应引起重视。
4月22日早上，中国银行在官网公告称，经中行审慎确认，美国时间2020年4月20日，WTI原油5月期货合约CME官方结算价-37.63美元/桶为有效价格。根据客户与中行签署的《中国银行股份有限公司金融市场个人产品协议》，中行原油宝产品的美国原油合约将参考CME官方结算价进行结算或移仓。人民币美国原油2005合约的
