大学排名的丑闻

大学排名的丑闻

人民日报质疑:大学牛不牛 看校友富不富?

离谱：同一所大学，在不同排行榜的位次可以相差数十位

草率：国内多数大学排行榜都不公布其数据如何采集及研究方法等信息，有的只公布指标大类，有的甚至连指标体系都没有

渔利：有大学校长公开爆料，称有排行榜制作机构找上门索要赞助

规范：建立行业协会，对成员进行绩效评估及资质审核

中国的大学排行榜，怎一个乱字了得看排名，同一所学校在不同榜单“跌宕起伏”；看指标，评价角度千奇百怪、数据来源不清不楚；看市场，机构鱼龙混杂、盲目扎堆“打榜”……

乱象

不同版本互相“掐架”，甚至爆出“竞价排名”丑闻

在武书连版的大学排行榜上，浙江大学力挫北大、清华，勇夺头筹；但武汉大学版2012年中国一流大学排行榜显示，北大成榜首，浙大居季军；5月，中国校友会网发布大学排行榜，浙大连前三都未能挤入。

更离谱的排名，还得往下看：中国政法大学，在中国校友会网的排行榜上位居第76位，但在武书连版排行榜上跌出百强，位列109；北京外国语大学，在中国校友会网上排名是124，在武书连版排行榜上退居181位。如此大起大落，难怪有网友直呼“大学排行榜天天都有，不管你信不信，反正我是不信”。

我国当前存在武书连中国大学评价课题组、网大论坛、中国校友会网、上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心、中国人民大学高等教育研究中心、武汉大学中国科学评价研究中心等10多个机构、30多个不同类型的大学排行榜。也有不少排行榜仅发布过一两次，未能延续。除了学术机构推出的排行榜之外，商业机构的排行榜正越来越多地吸引着公众眼球。

评价指标不科学、评估过程不透明，成为大学排行榜的“第二宗罪”。有专家表示，国内多数大学排行榜都不公布其数据如何采集、每所高校各项指标的得分等信息，有的只是公布指标大类，不公布研究方法，有的甚至连指标体系都没有，只是笼统地“参考”若干别家排名，几乎闭着眼睛列名单，其客观性和科学性难以令人信服。

更令公众哗然的是，大学排行榜还爆出“贿赂门”丑闻：曾有大学校长公开爆料，称有排行榜制作机构找上门索要赞助；2009年，本报记者调查发现，成都理工大学于2004年、2006年两次邀请中国大学评价课题组负责人到校作报告，并分别支出数万元课酬费，该校在这个课题组的排行榜从2004年的116名上升到2007年的92名，不禁令人心生疑窦。

根源

部分高校欲借榜单提升声誉、展现成绩，社会对中国高等教育的成长缺乏耐心

被认为是考生和家长择校“指南针”的大学排行榜，为何乱象频现？

中国科学技术大学的大学评价研究课题组专家认为，其根本原因在于大学排行榜公共性的缺失。这位专家称，大学排行榜应是整个高等教育系统共有且共享的，应体现公共价值和公共利益。然而，随着高校和社会各方对大学排名的关注度与期望值的提高、高校借大学排名以提升声誉的强烈需求，大学排行榜的公共价值掺入了私利。

有高校专家证实，大学排行榜的确能满足某些人的私利：大学校长以此论证自己的工作成效；排名上升有利于招生宣传；在国际合作中被当成重要的参考依据。

在中国人民大学教育学院执行院长胡娟看来，大学排行榜本来应该服务于高等教育的健康发展，通过客观的评价作用对大学的发展起到正面的引导作用。但利益导向让某些机构和个人利用榜单来赚钱，这实际上是教育领域产业化和市场化的表现，而且是不成熟的市场化的体现。

胡娟说，“在评价大学时，很多排行榜不重结构，重规模；不重质量，重数量，一些指标不符合教育规律，甚至背道而驰，在某种程度上，也是目前社会对中国高等教育的成长缺乏耐心、存在急功近利心态的一种体现。”

武书连版大学排行榜被不少学术机构质疑，源于他的计算方法充斥着“数量”替代“质量”、“规模制胜”的逻辑。中国科学技术大学在其官方微博上称：按照武书连中国大学评价课题组公布的指标体系和算法，加州理工学院人才培养得分在榜单中连前500名都进不了；巴黎高师勉强进入前500名，和咸宁学院、宜春学院的排名大体相当；美国麻省理工学院则排在60名左右，与南昌大学、河南大学排名位置相当。这样的指责被武书连认为是“胡编乱造”。武书连还用自己的评价体系推算出了与中科大截然相反的结论，以示评价体系无误。这样的争论，在不同的排行榜间并不鲜见。

对于高等教育规律认识不清的大学排行榜，危害有多大？“尽管要相信民众和社会会有理性选择，但如果不科学、不客观的排行榜一直存在下去，会混淆一些事实，误导部分公众，形成不好的风气。”胡娟说。

建议

对大学排行组织进行评估、取缔违规者，增加就业率、薪酬等应用性排名

大学排行榜的种种粗糙，该如何磨平？

在胡娟看来，大学排行榜可以由学术机构和第三方机构，站在中立的立场，以科学研究的态度来对大学的表现进行评价，“要从教育和学术规律出发，以人才培养为最重要的指标来考察，才能让大学排名更有价值。”

中国科学技术大学的大学评价研究课题组专家认为，可从几个方面入手打造一个相对可信的排行榜。首先，应当发挥行业协会的作用。国际上有关大学排行的非政府组织发展迅速，如大学排行国际专家组（ITRG）于2006年发布了第一个高等教育排名的质量原则和操作范例“高等教育机构排名的柏林原则”，于2011年11月通过了“大学排行国际专家组排名审计手册”，由此，成为了世界上第一家提供高等教育机构排名的认证机构。但我国还没建立起相对有效的行业协会或其他规范约束行业成员行为的组织。

其次，对大学排行组织进行绩效评估及资质审核，一方面有助于发现大学排行组织本身的不足，促进其健康发展；另一方面也可以作为大学排行组织准入退出的基本依据，对于那些单纯以盈利为目的，对社会公众认知判断和大学健康有序发展产生误导效应的机构应责令其整改，必要时取缔其大学排名的资格。

而胡娟则认为，尽管事物都有普遍性的一面，但在做大学评价时，必须结合国情进行考虑，而不应该一味地学习西方和引进西方的标准。

上海交大世界一流大学研究中心执行主任程莹表示，有关大学的综合排名，尤其是区分科研实力强弱的排名，目前已经足够，但仍然需要能提供独特观点的大学排名，比如对毕业生就业率、薪酬情况的调查排名，学生毕业后留学深造比例的排名、留在北上广等一线城市就业人数和比例的排名，每所高校学生在校期间与老师接触机会的多少等等。“这是学生们关心的内容，也可以反映每所大学人才培养的质量差别。不过，有关人才培养质量的指标如何合理设定，仍是难题，需要进行严肃调查。”

上海交通大学无疑是冠军。

芯片门，录取门。

中国人民大学估计会不服，卖的录取名额也不少。

西安交大也要争一争，学术造假门也没有被人们遗忘。