《奇葩说》辩手邱晨事件，你怎么看？

《奇葩说》辩手邱晨事件，你怎么看？

目前的网络文化是否健康，这是一个需要客观回答的问题。个人认为应该尽可能地从实际现象中去总结答案，总体来看算是“大健康，小毛病”的状态。分析详情请往下看。

事件概况

邱晨是奇葩说的知名辩手，近期被网友扒出了在网络上发表过“港独”言论的黑历史。由于证据确凿，引发了广大网友的围攻，声讨邱晨的不爱国行为。邱晨在几番辩解无效后，在网上公开道歉并宣布退出娱乐圈。

网民行为分析

既然谈到文化，那么就离不开人。相应地，谈网络文化，就一定离不开网民。网络文化是否健康，直接取决于网民的思维惯性和行为风气。

我们看到，邱晨事件的引发，其源头是之前的詹青云事件——同为奇葩说辩手的詹青云被扒，结果却意外带出了邱晨的不良言论。这一过程中，主导者是网民，动作是大规模搜寻目标人的黑历史。

对于这一行为，个人认为是有益的。首先，网民的信息搜查有利于网络平台的制衡性，任何失去制衡的平台或制度都是有潜在风险的。网民监督的威慑力，能够提醒发言的人，尤其是公众人物，要注意自己的言论影响。其次，网络上的公开言论，当事人既然敢发，那就是默许了它的公开性，所以网民的信息搜查并不涉及干涉个人隐私，相反当事人需要为自己的公开言论负责。但是会有一部分人常说，如此会导致没有言论自由，有文字狱的嫌疑。我个人认为，这种说法有些忽略前提，脱离实际了。前提是什么，实际又是什么？前提就是公开的信息平台本就有监管规定，一些人既然选择了这样的平台，就要遵守其上的规则，岂能用言论自由来偷换概念？换句话说，一些人的言论不自由，是他们自己选择的，因为他们可以不用这样的信息平台，自己在家想说什么就说什么，没人会管的。

网民评论分析

网民并不是都会参与扒当事人的黑历史，还有围观的和评论的。围观的不谈，本就是信息平台应有的功能。那么评论的网民，他们的发言风气如何呢？基本上是分激进派和理性派，各自的特点也很鲜明。激进派对邱晨的批评言辞激烈，甚至加入是不同程度的不文明用语；而理性派则是有理有据，言辞客观却不失机锋。从处事风格上，个人还是更欣赏理性派；从祖国情感上，个人则喜欢激进派酣畅的表达。）邱晨既然选择在平台上大肆发泄不良言论，就要承受被激进派集体狂喷。这其实是个人行为问题，不能怪心存正义的网民集体指责。当然，前面说的小毛病还是有的，就是部分网民的不文明用语还是太多了，要注意自己的格调，注意保持网络信息传播的洁净环境。

综上，从邱晨退圈事件看出的网络文化的健康度算是基本良好——整体健康，局部存在小毛病。

作为一个打过几场辩论的辩论选手，我想说的是，辩论高手往往不是真正善于思辨的人，他们无论拿到正反还是反方，都可以用强大的逻辑和固定的话术完成自己立场的自洽。他们不需要客观，不需要真诚，不需要博学，他们需要坚定自己的立场，无论对方说了什么。

对于偶然抽到的立场况且如此，那么对于邱晨们的真实立场呢？

她可能会因为中国的强大而改变立场吗？

她可能会因为网络上另一个优秀辩手的言语而改变立场吗？

她可能会思考一下中国为什么会把统一当做底线来捍卫吗？

我能看到她身后的立场有多么的坚不可摧，因为她的生存环境和美国式贵族的生存环境没有任何不同，高高在上，自由民主，想说什么就说什么，她认为这是言论自由。

可是美国的言论自由背后是什么？是穷人不必翻身，不必读书，不必接受医保和新冠病毒检测，他们口嗨即可，骂总统即可，好像可以骂总统，他们就真的和总统是平等的，他们就获得了自由。

中国经历了太久的半封建半殖民地时代，统一是我们这个民族最基础的愿望，我们不曾忘记被瓜分的耻辱，所以我们把反分裂当做一种底线。

同样的，无论邱晨们说的多么天花乱坠，中国人民依旧不会认同，不会理解，不会原谅，立场之争，没有任何可以辩论的空间。